Directrices para revisores
La e-Revista Praxis de la Medicina (e-RPM) tiene como misión fundamental garantizar la calidad, confiabilidad e integridad de los avances médicos y científicos que publica. Para ello, utiliza la modalidad de revisión por pares de tipo doble ciego, asegurando el anonimato estricto entre autores y revisores durante todo el proceso editorial para evitar sesgos y garantizar la objetividad.
1. Compromiso de Idoneidad y Ética
Agradecemos su valiosa colaboración en el proceso de arbitraje. Si tras realizar una lectura preliminar del manuscrito, usted considera que por razones académicas, conflictos de interés o falta de idoneidad técnica no es la persona adecuada para juzgar la calidad del trabajo, le solicitamos informar a la editorial y devolver el artículo a la e-Revista Praxis de la Medicina.
2. Protocolo de Evaluación de Alto Impacto
La evaluación debe ser anónima, confidencial, objetiva, crítica y fundamentada. En línea con los estándares Q1, se requiere que el revisor proporcione comentarios argumentados y constructivos, evitando respuestas dicotómicas (sí/no).
Dimensiones Críticas de Evaluación:
-
Estructura del Resumen: ¿Menciona con precisión los propósitos de la investigación, los resultados clínicos o experimentales más relevantes y las conclusiones de mayor impacto?.
-
Introducción y Problema de Investigación: ¿Describe de forma concisa el estado del arte y presenta objetivos claros? ¿Identifica un problema específico en el área médica y la contribución original del manuscrito a dicho campo?.
-
Rigor Metodológico y Replicabilidad: ¿Se describen exhaustivamente los métodos (clínicos, teóricos o experimentales) en la sección de Materiales y Métodos? ¿La exposición permite la replicabilidad exacta del estudio por otros investigadores?.
-
Análisis de Resultados: ¿Es el análisis de los resultados técnicamente correcto, claro y respetuoso de la independencia intelectual de los autores?.
-
Conclusiones y Respaldo Científico: ¿Están las conclusiones intrínsecamente ligadas a los objetivos y plenamente respaldadas por la evidencia de los resultados?.
-
Innovación y Aporte al Conocimiento: ¿Es el artículo lo suficientemente innovador y relevante para el avance de la praxis médica como para ser publicado en esta revista?.
-
Calidad Narrativa y Visual: ¿El estilo y la redacción cumplen con el nivel de excelencia de una comunicación científica? ¿Las tablas y figuras presentan información esencial de manera clara, ordenada y con alta calidad visual?.
-
Aparato Crítico (Referencias): ¿Son las referencias apropiadas y actuales según el enfoque del trabajo? ¿Se ha omitido algún documento clave o evidencia clínica fundamental?.
3. Preservación del Anonimato (Doble Ciego)
Es imperativo evitar el suministro de información personal (nombre, firma o correos) dentro del cuerpo de la evaluación. Si decide realizar comentarios directamente en el manuscrito original, debe asegurarse de modificar el nombre de usuario en las propiedades del archivo para mantener la integridad del proceso ciego.
4. Vigilancia de la Integridad Científica
Solicitamos a nuestros revisores informar de inmediato a la dirección editorial si sospechan de cualquier forma de plagio, fraude científico, manipulación de datos o falta de ética en el tratamiento de los sujetos de estudio.
5. Recomendación Editorial
Al finalizar su informe técnico, deberá seleccionar una de las siguientes recomendaciones definitivas:
-
Aceptar el envío: Publicación sin cambios.
-
Aceptar con cambios sugeridos: Ajustes menores requeridos.
-
Reevaluar una nueva versión: Requiere cambios sustanciales y una segunda ronda de arbitraje.
-
Rechazar el envío: El manuscrito no cumple con los estándares mínimos de calidad de la revista.
