Método socrático como estrategia para la enseñanza aprendizaje en educación universitaria desde una revisión sistemática
DOI:
https://doi.org/10.61286/e-rms.v4i.374Palabras clave:
Método socrático, educación superior, tecnologías disruptivas, pensamiento crítico, revisión sistemática.Resumen
La vigencia y efectividad del método socrático como estrategia de enseñanza-aprendizaje en la educación superior contemporánea, frente a los desafíos de la Educación 4.0 y la irrupción de tecnologías disruptivas. Mediante una revisión sistemática bajo el protocolo PRISMA, se auditó un corpus documental de 23 estudios de alto impacto ($n = 23$) publicados entre 2018 y 2024. Los resultados revelan una isomorfía conceptual entre la praxis mayéutica y el desarrollo de las Habilidades de Pensamiento de Orden Superior (HOTS), posicionando al cuestionamiento sistemático como un catalizador crítico de la autonomía intelectual y el razonamiento analítico.El análisis de frecuencia disciplinar evidencia una hegemonía del método en las Ciencias Jurídicas (35%) y la Filosofía (25%), con una emergencia significativa en la Medicina y áreas STEM, donde la hibridación con el Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) optimiza la toma de decisiones en contextos de incertidumbre. Asimismo, se identifica que la mediación tecnológica favorece una densidad reflexiva superior a través de diálogos asincrónicos, aunque se advierte sobre el riesgo de erosión cognitiva derivado de la dependencia acrítica hacia la inteligencia artificial. Se concluye que el éxito pedagógico está supeditado a la competencia mediadora del docente y a la instauración de un clima de seguridad psicológica dialógica. En última instancia, el estudio reafirma que la función primordial de la universidad digital no es el suministro de información, sino el cultivo de la capacidad inquisitiva indispensable para el progreso civilizatorio.
Descargas
Citas
Alowayr, A. (2022). Determinants of mobile learning adoption: Extending the unified theory of acceptance and use of technology (UTAUT). The International Journal of Information and Learning Technology, 39(1), 1–12. https://doi.org/10.1108/IJILT-05-2021-0070
Armada Pacheco, J. M. (2023). Desafíos de la docencia universitaria ante la educación 4.0. e-Revista Multidisciplinaria Del Saber, 1, Artículo e-RMS01052023. https://doi.org/10.61286/e-rms.v1i.11
Asratie, M. G., Wale, B. D., & Aylet, Y. T. (2023). Effects of using educational technology tools to enhance EFL students’ speaking performance. Education and Information Technologies, 28(8), 10031–10051. https://doi.org/10.1007/s10639-022-11562-y
Banihashem, K., & Macfadyen, L. P. (2021). Pedagogical Design: Bridging Learning Theory and Learning Analytics. Canadian Journal of Learning and Technology, 47(1). https://doi.org/10.21432/cjlt2795
Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (2020). How people learn: Brain, mind, experience, and school. National Academy Press.
De la Torre Gómez, A. F. (2003). El método socrático y el modelo de van Hiele. Lecturas Matemáticas, 24(2), 99–121.
Díaz-Arce, D. (2023). Plagio e inteligencia artificial en estudiantes de bachillerato: Un problema real. Revista Innovación, 5, 108–111. https://doi.org/10.35622/j.rie.2023.02.007
Dolighan, T. (2025). Online by Choice: Design Options for Flexible K-12 Learning. (2023). Canadian Journal of Learning and Technology, 50(2), 1–6. https://doi.org/10.21432/cjlt28630
Dupri, D., Suherman, A., Budiana, D., & Juliantine, T. (2024). Habilidades del pensamiento crítico en educación física: Influencia de los modelos de aprendizaje y el género. Retos, 59, 1065–1070. https://doi.org/10.47197/retos.v59.108759
Freire, P. (2020). Pedagogy of the Oppressed. Routledge.
Galway, L. P., Berry, B., & Takaro, T. (2015). Student perceptions and lessons learned from flipping a masters level public health course. Canadian Journal of Learning and Technology, 41(2). https://doi.org/10.21432/T2T90J
Gilar-Corbi, R., Pozo-Rico, T., Castejón, J.-L., Sánchez, T., Sandoval-Palis, I., & Vidal, J. (2020). Academic achievement and failure in university studies: Motivational and emotional factors. Sustainability, 12(23), Artículo 9798. https://doi.org/10.3390/su12239798
Hardiansyah, S., Kusmaedi, N., Ma'mun, A., Subarjah, H., Syahriadi, S., & Saputra, D. R. (2025). Eficacia de los modelos de aprendizaje integrado, aprendizaje basado en problemas y aprendizaje directo sobre HOTS en bádminton. Retos, 68, 1913–1926. https://doi.org/10.47197/retos.v68.109207
MacDowell, P., Moskalyk, K., Korchinski, K., & Morrison, D. (2024). Preparing Educators to Teach and Create With Generative Artificial Intelligence. Canadian Journal of Learning and Technology, 50(4), 1–23. https://doi.org/10.21432/cjlt28606
Mahardhika, N. A., Kriswanto, E. S., & Muktiani, N. R. (2026). Innovando la pedagogía de las artes marciales: el efecto del aprendizaje basado en problemas sobre el desarrollo cognitivo, motivacional y de habilidades en el Pencak Silat. Retos, 75, 782–794. https://doi.org/10.47197/retos.v75.117397
Morrison, L., Robb, J., Hughes, J., & Lam, M. (2021). Social presence in virtual professional learning. Journal of Digital Life & Learning, 1(1), 93–110. https://doi.org/10.51357/jdll.v1i1.160
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., ... Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. The BMJ, 372, Artículo n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Pérez-Esteban, M. D., Carrión-Martínez, J. J., & Ortiz Jiménez, L. (2023). Systematic review on new challenges of university education today: Innovation in the educational response and teaching perspective on students with disabilities. Social Sciences, 12(4), Artículo 245. https://doi.org/10.3390/socsci12040245
Quispe-Arroyo, A. (2020). Método socrático en el aprendizaje activo de filosofía de las estudiantes de Educación-UNSCH 2019. Revista Docentes 2.0, 9(2), 16–24. https://doi.org/10.37843/rted.v9i2.136
Rodríguez, A. R., Gálvez, D. L. D., & Álava, W. L. S. (2024). Comparación del método socrático y el constructivismo en la educación moderna. Revista Científica de Innovación Educativa y Sociedad Actual ALCON, 4(4), 105–117. https://doi.org/10.62305/alcon.v4i4.212
Stoddard, J., & Osguthorpe, R. (2019). Socratic seminars and digital dialogue: Fostering critical thinking in higher education through technology integration. Journal of Educational Technology Systems, 48(2), 223–240. https://doi.org/10.1177/0047239519854021
Torres, E. (2023). Impacto de la inteligencia artificial en la educación universitaria (Tesis doctoral, Universidad Nacional del Altiplano). Repositorio Institucional. https://downloads.editoracientifica.com.br/articles/230513147.pdf
Woldemariam, M. T., Ergado, A. A., & Jimma, W. (2025). Educational Technology Integration Strategies in Colleges of Teacher Education in Ethiopia. Canadian Journal of Learning and Technology, 51(1), 1–25. https://doi.org/10.21432/cjlt28880
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Jaqueline Noemi Cochachi Puray, Humberto Rafael Andia Cochachi , Fidel Humberto Andía Guzmán
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Las publicaciones en acceso abierto de e-RMS están protegidas por derechos reservados y se rigen por la Licencia Pública Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0). Se permite el uso no comercial de este material, con atribuciones al autor. No se permiten derivados de esta versión.
